ICCJ: DAN SOVA, SUB CONTROL JUDICIAR, DECIZIA NU ESTE DEFINITIVA
NationalUltimele stiri 28 ianuarie 2016 0
Înalta Curte de Casație și Justiție a decis joi înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar în cazul senatorului Dan Șova, trimis recent în judecată în dosarul CET Govora.
Decizia nu este însă definitivă.
Pe durata celor 60 de zile de control judiciar, Dan Șova trebuie să respecte mai multe obligații printre care: să se prezinte în instanță ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție în raza căruia locuiește, desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau de câte ori este chemat; să nu părăsească țara decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată; să nu comunice în mod direct sau indirect, pe orice cale, cu inculpatul Mihai Bălan, precum și cu martorii din cauză: Veronica Cristina Voinescu, Teodor Voinescu, Simona Ciuru, Alin Aurel Niculae Brîncuși, Ileana Cristina Dințică, Radu Ștefan Cernov, Denise Bălan, Rada Dumitru, Neghină Ion Pădurețu, Radu Iulian Țenea, Constantin Lepădat, Carmen Manuela Alexandrescu, Petre Grigore, Ilinca Daniel, Doru Constantin, Ion Găzaru și Cristian Rizea.
Dan Șova a fost eliberat din arest preventiv pe 22 ianuarie și plasat în arest la domiciliu, iar pe 26 ianuarie a fost trimis în judecată pentru trafic de influență în legătură cu un contract de asistență juridică de la CET Govora.
Joi, la primul termen al procesului în cameră preliminară, instanța a dispus înlocuirea arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.
În dosar, a fost deferit justiției Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, la data faptelor, pentru abuz în serviciu în formă continuată (2 acte materiale).
Potrivit DNA, în perioada octombrie 2011 — iulie 2014, Dan Șova a pretins sume de bani și a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunțătoare, în schimbul traficării influenței sale reale pe care o avea pe lângă Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unor contracte de asistență juridică cu o anumită societate de avocatură, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună.
„Astfel, în urma demersurilor întreprinse de Șova pe lângă Bălan, directorul general al CET Govora SA, în lunile decembrie 2011, respectiv mai 2013, a încheiat două contracte de consultanță cu firma de avocatură reprezentată de martorul denunțător, iar în perioadele ianuarie — octombrie 2012 și iunie 2013 — august 2014 a avizat, din partea CET Govora, plățile efectuate în baza celor două documente, cu încălcarea prevederilor legale și a normelor interne de funcționare a societății respective. (…) Încheierea unor astfel de contracte de consultanță nu-și găsea justificarea, întrucât, la acea vreme, CET Govora SA dispunea de un departament juridic în care își desfășurau activitatea șase juriști, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistență din partea vreunei societăți de avocați”, arată DNA.
Procurorii susțin că, acționând în această manieră, Mihai Bălan a produs un prejudiciu în dauna CET Govora SA de peste 1,3 milioane lei (suma totală decontată cu o frecvență lunară, în baza celor două contracte sus menționate), concomitent cu obținerea unor foloase necuvenite, în același cuantum, de către firma de avocatură.
Sursa: agerpres.ro
Read more
Înalta Curte de Casație și Justiție a decis ca omul de afaceri Remus Truică și prințul Paul să fie cercetați în continuare de DNA în arest la domiciliu, în dosarul privind retrocedarea ilegală a Fermei Băneasa.
Instanța supremă le-a respins celor doi, precum și avocatului Robert Roșu contestațiile la decizia Curții de Apel Brașov din 30 decembrie 2015, prin care a fost prelungită măsura arestului la domiciliu cu 30 de zile.
Potrivit DNA, Remus Truică este acuzat de constituire a unui grup infracțional organizat, trafic de influență, spălare de bani, dare de mită și complicitate la abuz în serviciu. Prințul Paul a fost pus sub acuzare pentru cumpărare de influență, spălare de bani și complicitate la abuz în serviciu.
Procurorii susțin că, începând cu noiembrie 2006, Remus Truică, avocatul Robert Roșu și alte persoane au constituit un grup infracțional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de prințul Paul. Ulterior, la acest grup au aderat Dan Andronic, Marius Marcovici și Lucian Mateescu.
Astfel, prințul Paul i-a promis lui Remus Truică și asociaților săi o cotă importantă, între 50% și 80%, din valoarea bunurilor pe care le revendică în România și, ulterior, le-a și dat acestora bunurile, pe măsura obținerii lor, în schimbul intervenției pe lângă funcționari publici cu atribuții în reconstituirea/retrocedarea dreptului de proprietate din București și din alte județe din țară sau pe lângă judecători.
Pe 1 noiembrie 2006, a fost încheiat un contract de cesiune cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietății între prințul Paul și SC Reciplia SRL, reprezentată de Truică.
„În concret, acest contract redactat de Robert Roșu prevede că Paul Philippe al României, în calitate de cedent, transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente și viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate și identificate în contract (între care și ‘Ferma Băneasa’ cu un teren în suprafață de 28,63 ha). Reciplia SRL se obligă să plătească în anumite condiții o sumă de bani și să asigure sprijin și asistență în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, Paul Philippe al României a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienței ilicite a bunurilor retrocedate, antecontracte de vânzare-cumpărare, înțelegeri (‘înțelegerea’ din data de 13.04.2011 și actul adițional la aceasta)”, susțin procurorii.
Potrivit DNA, în 2008, urmare a unei notificări formulate de prințul Paul având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluționare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București, urmărind obținerea de foloase necuvenite, acesta, împreună cu Roșu și Truică, l-a ajutat pe directorul institutului să îi determine pe membrii Consiliului de administrație să aprobe solicitarea depusă cu încălcarea dispozițiilor legale.
Anchetatorii mai arată că prințul Paul cunoștea că documentația este incompletă, că nu sunt îndeplinite condițiile legii pentru retrocedarea terenului, a participat la discuțiile din ședința CA al institutului și a exercitat presiuni asupra membrilor acestuia (prin invocarea descendenței sale, dar și a unor pretenții de daune în cazul respingerii cererii).
Drept urmare, prin Decizia nr. 30 din 26 septembrie 2008, CA al institutului a dispus nelegal restituirea în natură a Fermei regale Băneasa, iar, în aceeași zi, a fost încheiat și protocolul de predare-preluare a terenului, cu toate că acesta nu fusese identificat.
„Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoțită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moștenitor îndreptățit sau incidența Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii, cauzându-se prejudicierea statului român cu suma de aproximativ 136 milioane euro (echivalent a aproape 500,4 milioane lei). Această sumă reprezintă totodată folos necuvenit pentru Paul Philippe al României, Remus Truică și asociații acestuia în grupul infracțional”, mai spun procurorii.
Sursa: agerpres.ro
Read more
Procurorii DNA au reținut-o joi pe Laura Voicu, avocata fostei șefe a DIICOT Alina Bica, pentru favorizarea făptuitorului și instigare la infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități.
Ea va fi prezentată vineri cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile la Curtea de Apel București.
În dosar s-a dispus urmărirea penală față de Niculae Learciu, pentru exercitare fără drept a unei profesii sau activități.
Potrivit unui comunicat al DNA transmis joi AGERPRES, Laura Voicu, apărător ales al inculpatei Deaconu Georgia Ioana, arestată preventiv într-un dosar instrumentat de procurorii anticorupție, cunoscând faptul că Niculae Learciu nu deține calitatea de avocat, fiind înscris în așa-numitul „Barou constituțional”, l-a desemnat pe acesta să participe la activități de urmărire penală ce urmau a se desfășura la sediul DNA în dosarul nr. 189/ P/ 2012, precum și, în repetate rânduri, în alte cauze.
„Din dispoziția inculpatei Voicu, Niculae Learciu a exercitat și alte activități ce țin de profesia de avocat, prezentându-se la termene de grefă în Serviciul de reținere și arestare preventivă, unde a acordat asistență juridică mai multor clienți ai acesteia.
În acest mod, cu referire la dosarul 189/ P/ 2012, Laura Voicu a creat condițiile necesare pentru tergiversarea urmăririi penale, prin punerea procurorilor în situația de a proceda la refacerea actelor de urmărire efectuate cu inculpata din dosarul respectiv, lipsită de asistență juridică. Prin prezentarea lui Niculae Learciu ca avocat, Laura Voicu a urmărit și posibila înlăturare a unor probe care ar fi putut fi valorificate în urma desigilării sacilor în care acestea se aflau, întrucât această operație nu ar mai fi putut fi refăcută, iar lipsa apărării inculpatei arestate ar fi atras nelegalitatea obținerii lor, cu consecința imposibilității utilizării acestora ca mijloace de probă în cauza nr. 189/P /2012 a DNA”, se spune în document. (agerpres.ro)
Read more